Administracion
Por: Cecilia Vázquez
@cecii_xi
Prepárate
para la vida laboral… primer paso: Crea tu Curriculum
domingo, 20 de octubre de 2013
Con México y sin México
Pedro Iván Galeanafacebook.com/codigoabierto
Como si fuera de otro tiempo, el movimiento
independentista de Barcelona de España que ocurre actualmente, se aparece en el
norte de nuestro país, tal y como se presentó en una de las películas del
Zorro, en la que se mostraba cómo había surgido un movimiento para unificar los
dos estados californianos con el fin de separarse y conformar un nuevo país.
Esto ha derivado un enfrentamiento en la página
oficial del movimiento en Facebook, o con el tema en Twitter; sin embargo,
lejos de ser una verdadera posibilidad, surge la pregunta, ¿estamos los
mexicanos hartos de nosotros mismos?, cabe destacar que éste no es el primer
movimiento cuyo fin sea independizar un estado, también deberíamos
preguntarnos ¿qué originan realmente
estas ideas?: El narcotráfico, la falta de vías de participación, la mala
política que tenemos, las crisis económicas del país. Como diría Lorenzo Meyer,
los norteños siendo norteños.
México es un país rico y basto, con muchos
recursos naturales y humanos, en este país sobresalen muchas cosas pero lo
primero es la gran diversidad de cultura que se muestran en tradiciones o
comidas, pasando por fiestas, rasgos físicos y hasta la forma en cómo los
habitantes de las múltiples ciudades mexicanas hablan el español, pero algo que
el país - en el orgullosamente nací y vivo – sufre, es de una polarización
extrema que se ve y se siente en su población, partiendo de ideas políticas,
religiosas, económicas, hasta llegar a las sociales, México es víctima de su gran diversidad, falta
de acuerdos y diálogo.
Charles Darwin dijo alguna vez que la
diversidad es lo que mejora y hace mas resistente a la raza. En la democracia,
que es la forma de gobierno en la que vivimos, parte del principio en que la
diversidad de ideas fortalece a la sociedad y a la democracia misma, sin
embargo, la imposición de éstas, provoca un deterioro de la forma de gobierno
que termina por expirar como si de un producto de comida se echara a perder.
La
democracia, así como la legitimidad del gobierno de México, cada vez está más
por los suelos, y si no ocurre un cambio rápido en lo que se refiere a la
construcción de una buena base social y una reconstrucción de nuestra política,
así como también de vías de acceso y romper con la oligarquía de las élites que
controlan el tablero (partidos políticos), no me extrañaría que pronto escuche
a la población ya no pedir democracia ni derechos humanos, sino orden y
seguridad, muy similar a lo que se vivió en la época de Santa Anna cuando se
mataba y después se preguntaba.
Dos concepciones del logos: la ontología y la logología
Por: Jesús
Antonio Guzmán Cruz
El logos
Es
en el Siglo V cuando el concepto de logos comienza a relacionarse con la
Filosofía, pero mantiene relaciones con usos sociales y culturales. El logos se
vincula con nuestra concepción del lenguaje, porque se comprende como “todo lo
que se dice” (que abarca tanto lo escrito como lo oral). O como una explicación
de algún hecho. En ambos usos de la palabra logos, se vislumbra una actividad
propia del hombre, que sería: el uso del leguaje para transmitir lo que se conoce.
Otra
acepción del concepto de logos sería la que expresa universalidad, en cuanto
que toda explicación (por medio del lenguaje) busca definir algún objeto, pero
siempre relacionada con el hombre. Esto es, el logos es una facultad del
hombre, hay un vínculo entre el hombre y la razón universal, por ello el ser
humano se distingue de los demás seres vivos.
A modo de ejemplo podemos recurrir a
la doctrina de Heráclito. Él utiliza
esta palabra en sus reflexiones metafísicas diciendo: "No a mí, sino
habiendo escuchado al logos, he sabio decir junto a él que todo es uno."
El logos expresa la unidad de lo real, incluso lo real mismo, por ello
Heráclito invita a que lo escuchemos, a que facilitemos su manifestación.
Heráclito entendía al ser como logos, una inteligencia capaz de ordenar y mantener
la armonía tras los cambios propios del devenir del mundo.
No hay una definición unívoca de este
término, pero expresa una intuición filosófica fundamental y necesaria para la
ontología: la universalidad. Sin embargo, ¿Qué hace a esta palabra tener un
estatuto filosófico, frente a otras construcciones ideológicas (como la noción
de la divinidad o, en general, las explicaciones mitológicas del mundo, que
estrictamente también son explicaciones de la totalidad)? Es una pregunta que se disolverá al contraponer
el logos al mito.
El mito frente al logos
En la
Filosofía es necesario plantearse el problema del ser para lograr, mediante su
razonamiento, establecer una noción de la realidad en su conjunto. Cuando los
primeros filósofos griegos, llamados genéricamente como “presocráticos”, no se contentaron
con las explicaciones mitológicas de la realidad, comenzaron a gestar un
proceso que es conocido como “un paso”, el ir del mito al logos.
En
principio, el modo de fundamentar a la realidad es distinto, el mito no propone
un método para sustentar sus afirmaciones, la razón, en cambio, lo exige.
El
mito es una historia, incluidos los mitos cosmológicos, que es tomada por verdadera porque el mundo existente está
ahí para probarlo[1].Éste
da prueba de su verdad, tal como se
advierte en los diversos mitos: “el mito del origen de la muerte es verdadero, puesto que la mortalidad del
hombre lo prueba, y así sucesivamente.”[2]
Los
filósofos presocráticos hicieron un esfuerzo por afirmar una noción del mundo
que se basara en la razón o en el discurso, “no se contentaron con ninguna de
las admitidas fantasías mitológicas, porque buscaban un auténtico principio de
unidad, el sustrato último del cambio…”[3]El mito termino por
significar “lo que no puede existir en la realidad”. A la luz del desarrollo de
la Filosofía, éste ya no era suficiente y fue tornándose en una ficción.
Dos concepciones del logos opuestas
entre sí: la ontología y la logología
Sabemos,
desde un horizonte histórico, que la pregunta por el ser hizo que se diera
énfasis en averiguar la naturaleza del cosmos. Estas primeras investigaciones
racionales compartían un mismo objeto de estudio, hombres como Tales,
Anaxímenes, Heráclito, Parménides, etc., ponían todo su interés en el mundo
exterior, en el objeto y no en el sujeto. Que el centro de sus especulaciones
fuera el cosmos hizo posible que a estos primeros filósofos se les agrupara
bajo el nombre de filósofos presocráticos. Todo ellos partían de una intuición
metafísica que sobrepasaba a la experiencia, la afirmación de una Unidad del
Universo.
La
pregunta por el ser fue inspirada por el cambio material pero se desarrolló
gracias a una abstracción de la multiplicidad, ya que uno tras otro los
pensadores presocráticos examinaron la pregunta: ¿cuál es el componente último
del mundo? Sin embargo, no lograron resolver este problema. Pero sentaron las
bases que servirían de antecedentes a filósofos posteriores como Platón y
Aristóteles.
El
antecedente que marcaron fue el de definir la actividad filosófica en Grecia,
depositándola en lo que ahora se conoce como ontología y que podríamos decir,
con algunas reservas marcadas por la sofística, define la filosofía griega.
Sin
embargo, los filósofos de la naturaleza no establecieron unívocamente la verdad
del fundamento último del mundo, en su consideración del Cosmos no lograron
explicar a todos los factores implicados, lo que llevo a trasladar la atención
hacia el ser humano. Este fracaso marcó un cambio, del objeto al sujeto, al
hombre mismo prescindiendo del Cosmos[4]. Dicho cambio de interés
se presenta tal cual en los Sofistas y es lo que a la postre los distinguirá de
los primeros filósofos (aunque también se les ha denominado como
presocráticos).
De
la mano de los Sofistas cambió el objeto de la Filosofía, de la materialidad del
mundo hacia el estudio del hombre, pero en un sentido de estar atento a
observar las manifestaciones humanas, y la percepción de los fenómenos mediante
la experiencia. Los Sofistas ya introducían la duda o escepticismo de la
posibilidad de lograr un conocimiento de la naturaleza última del mundo,
basándose en el hecho de la falibilidad de los sentidos.
El
desarrollo de doctrinas como la de Heráclito y la de Parménides sólo lograron
que el espíritu “escéptico” de los sofistas encontrara una justificación
razonable para dudar de la percepción sensible. Pero también para dudar del
pensamiento mismo. En el caso de Heráclito encontramos una afirmación de la
unidad en la pluralidad, pero exagera demasiado la tesis del devenir.
Incluyendo los problemas que se derivan de la defensa del principio que nombró
como “Fuego”. Mientras que Parménides descartó la fiabilidad de los sentidos
basándose en una doctrina Metafísica y no en un argumento que buscara probar su
validez. El hecho de la estabilidad y de la mutabilidad se mostró en Heráclito
y en Parménides como doctrinas rivales, fue hasta la reflexión de Platón que se
habrían de retomar y conciliar estas dos tesis.
Un
nuevo periodo se inauguraría de la mano de los sofistas. Quienes se distinguen
por ocuparse del microcosmos, por el cambio de su objeto de estudio: el hombre,
la civilización que formaban, sus costumbres. Los sofistas eran personas
eruditas, tenían la conciencia de las distintas maneras de vivir del hombre,
dado que conocían diferentes culturas. Tales conocimientos despertaron
preguntas de gran alcance: las formas de vivir, el lenguaje, la religión y los
códigos éticos, ¿qué no son todas estas, convenciones?
El
método de la sofistica también fue distinto de la precedente filosofía,
reunieron una gran cantidad de observaciones, de opiniones y de creencias, que
les permitieron concluir que no se puede saber algo con certeza. Además de que
desarrollaron teorías sobre el lenguaje, teorías de la civilización, y de
organización política. Su método se contrapone al de los filósofos
especulativos de la naturaleza, ellos se ocuparon de reunir una gran cantidad
de información y postularon sus doctrinas, es decir, su método fue empírico
deductivo. Su verdad era práctica (y no absoluta), pues sus fines eran prácticos:
trataron de enseñar ética y política.
Para
notar la relevancia de sus doctrinas hay que decir que proponen una alternativa
a la ontología clásica griega, desde una perspectiva distinta a la que
tradicionalmente se reconoce como dominante. La pregunta por el ser no fue
abordada por los sofistas. Cayeron en un cierto relativismo, no ofrecían una
solución al problema del fundamento del mundo humano, tendían a cierta actitud
escéptica por cuanto dudaban de una respuesta universal que contentara al
entendimiento. El que los sofistas no se interesaran por el ser, sino por las
apariencias; el que no buscaran la virtud, sino el poder; y que no llegaran a
perseguir a la verdad sino a la persuasión, fueron impugnaciones a su trabajo
intelectual.
“En
sustancia, la singularidad de la sofistica consiste en ser ya, como hecho de
historia, un efecto de estructura, la practica real de quienes se llamaron y a
quienes se llamó “sofistas” sirve para designar en filosofía una de las
modalidades posibles del no filosofar. La definición, que no dejaremos de
glosar, resulta tan magistral como enigmática pero designa en forma intemporal
la sofística, no común, como “una filosofía de razonamiento verbal, sin solidez
ni seriedad”[5].
El
movimiento, o efecto sofístico, no se mide con el estatuto de la verdad, que
impone la ontología. Es la cara de la no-filosofía, pero muy a pesar de ello
posee un logos. Este logos pretende eludir al ser y a la palabra que lo
enuncia. No se trata sólo de oponer a la ontología con la sofística, o en su
defecto lo que se ha llegado a formular como logología, en tanto el estudio que
maneja los problemas del lenguaje y que va en contra de la ontología, “la sofística
como distinta de lo metafísico y alternativa, desde los presocráticos, al gran
linaje de la filosofía”[6].
El
hecho de poner énfasis en la sofística parte de considerar que los filósofos de
la naturaleza podían comprenderse como parmenídeos. Filósofos como Anaximandro,
Heráclito, Protágoras, desarrollan un desocultamiento del ser o alétheia al
establecer una copertenencia entre el ser, el decir y el pensar, relación que
se construirá en un mismo espacio que recibirá el nombre de ontología.
En
contrapartida la logología, verá su desarrollo más evidente y radical en el “Tratado
del no ser” de Gorgias, que trazará un nuevo camino entre la relación ser y
decir. Para Gorgias el lenguaje (en este caso el poema “Elogio de Helena”) es
una práctica discursiva que no está inspirada por el ser, o por lo que hay, es
la práctica lo que realmente produce su objeto. Esta es la crítica radical
hacia la ontología, que ya se elaboraba desde la filosofía presocrática, el ser
no es lo develado por la palabra sino lo creado por el discurso.
Entonces,
la sofística reduce el hacer filosófico a la producción del lenguaje o a un
hecho del lenguaje. Esto es lo que se deberá entender por logología, es decir,
la percepción de la ontología como discurso. Desde el tratado de Gorgias “Sobre
el no ser o sobre la naturaleza”, escrito base del sofista, sabremos qué motiva
esta reacción en contra de la concepción metafísica parmenídea. De esta obra
únicamente se conservan fragmentos, por ello es difícil interpretarla. Su
trabajo abocado a la ontología se manifiesta en tres tesis:
1.
Nada existe
2.
Si algo existiera sería incognoscible
3.
Si algo existiera y fuese cognoscible sería incomunicable
La
interpretación de estas tres tesis ha llevado a sus lectores a comprender al
sofista desde diversos horizontes, desde quien encuentra en su obra un nihilismo
y escepticismo radical, hasta quien lo llega a considerar como un maestro en el
arte retórico, cuya habilidad quedaría de manifiesto al hacer verosímiles las
afirmaciones de apariencia más absurda.
Pero
si consideramos detenidamente la tercera tesis de su planteamiento esbozaremos
la relevancia de su obra. “Si algo existiera y fuese cognoscible sería
incomunicable”. A favor de esta tesis Gorgias alude la inadecuación del
pensamiento con lo pensado. Tenemos que: si el pensar no implica la existencia,
lo existente no puede ser pensado. De manera que podemos pensar un evento
ficticio y ello no causa su realización; que todo lo pensado existe es una
afirmación absurda. Entonces, cabe la posibilidad de que lo pensado pueda
llegar a existir, esto es, que lo pensado fuera existente, pero esto no es
posible porque lo no existente no podría ser pensado, y sucede que sí podemos
pensar en algo no existente, como un unicornio.
El
segundo argumento a favor de esta tesis se refiere al de la incomunicación para
transmitir al ser pensado (en caso de que esto fuera posible). La palabra es lo
que manejamos los hombres para comunicarnos, pero la palabra es distinta a la
realidad (en el supuesto que existiera algo). Al comunicarnos sólo transmitimos
palabras y nada más que palabras.
Además, la palabra no puede comunicar al
hombre con la debida precisión, en el proceso del habla manifestamos ciertos
estados de conciencia, pero el que recibe la comunicación no puede despertar
los mismos estados de conciencia que el emisor, en razón de que el hombre es
algo plural, nunca hay humanos idénticos entre sí. Si no hay una unidad
homogénea del hombre, no puede haber comunicación, pues nadie puede pensar lo
mismo que el otro.
Por
lo anterior, vemos una ruptura con la unidad parmenídea del ser, el pensar y el
habla. Una crítica que Sócrates no tomó como definitiva y se comprometió a
debatirla.
Pero
es aún interesante el vuelco que representa al quehacer filosófico la idea de
enfocarse al estudio del lenguaje, pues si no hay más existencia demostrable
que la inmediata, hay que ir construyendo nuestros discursos, prepararnos para
utilizar las palabras. Tal es el ejemplo que el mismo Gorgias nos expone en el
escrito “Elogio de Helena” donde el sofista intenta demostrar que la huida de
Helena a Troya no es reprochable. Tal vez lo hace para demostrar lo valioso del
arte retórico, pero sus implicaciones no dejan de sorprender: “la palabra es un
poderoso soberano que con un pequeñísimo y muy invisible cuerpo realiza
empresas absolutamente divinas…”[7] La fuerza que ejerce la
palabra puede llegar a someter el alma de quien la escucha.
Si el
poema de Parménides establece con relación al ser: “que es, que puede conocerse
y que puede decirse”, el “Tratado sobre el no ser” de Gorgias postula la
ruptura entre ser y logos, al afirmar que nada existe, duda de que hubiera algo
llamado ser y que este pudiera ser conocido, no sólo esto: el logos no puede
dar cuenta de conocimiento alguno del ser pues niega la posibilidad de que
pueda decirse algo sobre el ser.
El
discurso es pues algo que no tiene verdad, en tanto que no puede comunicar al
ser. De esta manera se plantean dos modos rivales de concebir la relación entre
ser y lenguaje. La primera perspectiva pertenece a la ontología que va desde
Parménides hasta Sócrates, Platón y Aristóteles, en la cual el lenguaje puede
acceder a un ser que sobrepasa la experiencia sensible.
Por
otro lado, la logología explica que el lenguaje no habla del ser como algo
fuera de él, sino que lo produce, el ser vendría a concebirse como un efecto
del decir. Viniendo a favor de esto encontramos a la sofística, en autores como
Gorgias, Protágoras, Antifonte, Filóstrato, etc. En Gorgias vemos un desarrollo
claro de este problema, el de la relación entre el ser y el decir; y la
conclusión de lo importante que puede llegar a ser la retórica.
Conclusión:
La
ontología y a logología son opuestas entre sí porque la primera se dedica a dar
fundamento al ser, mientras que la segunda se dedica a dar fundamento al
lenguaje. Los ontólogos establecen que el ser es lo develado por la palabra, lo
que precisamente atacan los otros diciendo que en realidad el ser es lo creado
por el discurso. Para la logología la realidad es construcción discursiva, el
mundo llega hasta donde el lenguaje lo permita, el lenguaje es productivo, que antes de él no hay nada.
No hay hombre sin palabra y el mundo creado por ésta es la polis, mundo de los
hombres hablantes.
[1]Eliade, Mircea, Mito y realidad, Trad. Luis Gil, 1ª ed., Barcelona, Editorial
Labor, 1991, p. 6
[3]Copleston, Frederick, Historia de la filosofía, Tomo I Grecia y Roma, Barcelona, Ariel,
1994 p.88
[4]Ibídem.
p.89
[5]Cassin, Bárbara, El efecto sofístico, Trad. Horacio Pons,
1ª ed., Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica, 2008 p.13
[6]Ibídem.
p.13
[7]Gorgias, Fragmentos
y testimonios, Trad. José Barrio Gutiérrez, 3 era ed., Buenos Aires, Aguilar, 1980, p.34
Bibliografía:
Copleston,
Frederick, Historia de la filosofía,
Tomo I Grecia y Roma, Barcelona, Ariel, 1994
Cassin,
Bárbara, El efecto sofístico, Trad.
Horacio Pons, 1ª ed., Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica, 2008, 376 p.
Eliade,
Mircea, Mito y realidad, Trad. Luis
Gil, 1ª ed., Barcelona, Editorial Labor, 1991
Gorgias,
Fragmentos y testimonios,Trad. José
Barrio Gutiérrez, 3 era ed., Buenos Aires, Aguilar, 1980
sábado, 19 de octubre de 2013
El regreso de GRIM REAPER
Por: C. Torres
@lanzaddt
Si existe una
banda que verdaderamente abanderó al Heavy Metal durante los ochenta, esa fue
GRIM REAPER, una agrupación formada en Droitwich, Inglaterra en 1979 por el
guitarrista Nick Bowcott.
GRIM REAPER hace
alusión a uno de los cuatro jinetes del apocalipsis, y la banda decidió usarlo
porque les parecía interesante decorar las portadas de sus discos con él. Por
desgracia esta imagen les trajo algunos problemas, siendo vetados de algunos
lugares en Estados Unidos. No obstante, el buen recibimiento que consiguieron
en la escena Heavy fue gracias a su música, misma que nadie pudo detener.
Los dos primeros discos de
lujo
Los dos primeros discos son
los más aventajados de la banda. Su sonido acude a riffs perfectamente
impactantes aun sin poseer a una técnica desbordante. Por otro lado, la
inmejorable voz de Steve Grimmet dotaba a la agrupación de una presencia Heavy
como pocas veces en la historia ha habido.
Después de ganar una guerra
de bandas, GRIM REAPER obtuvo el derecho de grabar una pequeña maqueta en una
maratónica sesión de 24 horas. Fue ahí que la disquera Ebony Records los
descubrió y en 1984 lanzaron su disco debut: See you in hell
(1984), un álbum que fue grabado en solo cuatro días. Ahí el mundo pudo conocer
a la mejor voz que el Heavy Metal haya tenido jamás: la de Steve Grimmet, cuyos
agudos son el arquetipo del Heavy Metal.
Su segundo disco, Fear
no Evil, fue realizado en el breve lapso de nueve días, tan solo un año
después, en 1985. Siguiendo con la misma línea de su antecesor, este trabajo
les dio amplia popularidad. Los riffs que Nick Bowcott compuso en este disco no
han perdido vigencia hasta nuestros días, y aún son capaces de explotar la
euforia de todo amante del Heavy Metal.
Tuvieron que pasar tres años
para que la banda lanzara su último disco hasta la fecha: Rock You to
Hell (1987), un trabajo que a pesar de ser muy bueno, mantiene cierta
distancia con sus dos anteriores redondos.
Para ese momento todos veían
en esta agrupación a una de las mejores emanaciones Heavys que Inglaterra haya
podido tener; no era necesario voltear a otros monstruos de ese mismo país. Por
desgracia, en pleno auge, todo se iba a venir abajo.
El triste final
La banda dio todo perdido a
finales de los ochenta debido a problemas contractuales con su disquera,
orillándolos a combatir con abogados en vez de tocar sus instrumentos. Los dos
primeros discos fueron lanzados por el sello Ebony Records, quienes tenían en
GRIM REAPER a su carta más fuerte y rentable.
Por desgracia, el sello
decidió jugarles una mala pasada: con el dinero de la banda compraron un
estudio nuevo, y cuando la agrupación se dio cuenta decidió cancelar su
contrato y se unió al sello RCA con quienes lanzaron su último disco.
A Ebony Records no le gustó
esa maniobra y se armó un pleito legal. Aunque GRIM REAPER ganó en los
tribunales, la banda se convirtió en una papa caliente atascada de problemas
por lo que RCA decidió echarlos a la calle y ese fue el final de la banda.
Recientemente Steve Grimmet,
en una entrevista para España, declaró que esa fue la principal razón por la
que GRIM REAPER no continuó y que de no haber sucedido aquello, hoy en día
tendríamos a una banda activa con muchos discos encima. No obstante,
afortunadamente no todo está perdido.
El regreso desde el infierno
Como toda auténtica banda
Heavy, su legado se mantuvo vivo a través de los años, muy a pesar del largo y
hermético silencio que mantuvieron. A principios de la década pasada la banda
decidió aceptar la petición de regresar a los escenarios en el mítico “Keep It
True Festival”, un festival dedicado en su mayoría al Heavy Metal y
caracterizado por reunir (o mejor dicho: revivir) a bandas clásicas. No
obstante, la noticia que corrió con más fuerza fue la de su presentación en el “Wacken
Open Air”.
La respuesta de la gente fue
notable: no los habían olvidado. Esto sorprendió al mismo Steve Grimmet, sobre
todo al ver a nuevos fanáticos (más jóvenes que las mismas canciones) cantando
sus piezas. Esto lo motivó a continuar con la banda.
Hoy en día la GRIM REAPER
está compuesta por Ian Nash en la guitarra, Chaz Grimaldi en el bajo y Mark
Rumble en la batería. El único miembro original es Steve Grimmet, cuya voz no
es la misma de hace tres décadas.
El punto a favor es que todos
llevan cuatro años trabajando, convirtiéndose en la alineación más estable en
toda la historia de la banda y se encuentran trabajando en el cuarto disco de
GRIM REAPER. El nuevo redondo lleva el nombre tentativo de: From Hell.
Después de lo sucedido hace
unos meses con SATAN (banda inglesa que lanzó un nuevo disco después de un
cuarto de siglo de ausencia), lo que GRIM REAPER está a punto de hacer, marcará
otro de los más grandes acontecimientos del año y tal vez de la década. Su
nuevo disco será uno de los trabajos más esperados en mucho tiempo. Encuentra la nota también en: http://heavyriff.webs.com/
El ensayo
Por: Aldo Clark
@aldocorp
Durante años, desde la preparatoria para ser
exactos, muchos de mis maestros me han solicitado u obligado, y sé que ha
muchos de mis colegas también, a elaborar un ensayo, pero entonces comencé a preguntarme qué demonios es eso.
A partir de mi experiencia y las definiciones
conocidas al respecto, los percibo de la siguiente forma.
Un ensayo, es cuando practicas constantemente
el o los vals de tu hermana, prima, amiga, novia, vecina, etc., cuando ella va
a cumplir sus XV años, y como lo marca la tradición, tiene que ofrecer una
fiesta para avisarle al mundo que a pasado a convertirse en una señorita, o una
mujer. La encargada de organizar la reproducción de los bailes durante varios
días o incluso meses antes del evento es una instructora de baile, o la tía,
recurrentemente.
Un ensayo, es un tubo de cristal utilizado
por los alquimistas antiguos y modernos, o ingenieros químicos (como los
quieran llamar), que sirve para aislar elementos o sustancias que más tarde
ayudarán a la elaboración de un producto de interés científico o educativo.
También los usamos en la secu cuando
entramos al laboratorio.
Un ensayo es la repetición previa y constante
de un baile que enriquecerá el festival de primaria, ya sea para el día de las
madres, del maestro, por navidad o las fiestas patrias, para aquel día en que
nuestras madres nos toman fotos que después utilizarán con el fin de avergonzarnos
con nuestra pareja, familia o amigos.
Un ensayo es cuando preparas la ceremonia de
graduación del nivel educativo que vas a terminar, donde te preparan por horas
como si el evento requiriera de mucha complejidad, aunque regularmente es un
día que no olvidas porque despides una etapa de tu vida.
Un ensayo es cuando tienes una banda y juntos
practican las rolas que van sacando para mejorar la calidad de sus canciones,
no olvidarlas, arreglarlas o componer nuevas.
Un ensayo es cuando en el kínder, la primaria
o la secundaria te ponen a marchar para que desfiles un 16 de Septiembre, 20 de
Noviembre o 5 de Mayo por las calles de tu colonia, municipio o delegación y
pasar frente al ayuntamiento de tu comunidad. O si estás en servicio, o en un
colegio militar, pues no hay de otra esos días.
Un ensayo escrito, es aquel texto en que el
autor trata un tema desde su particular punto de vista, donde da a conocer su
conocimiento, sus dudas, su postura y su concepción del tópico.
El ensayo es entonces, para concluir, un
proceso metódico que consiste en la repetición persistente de algo, para llegar
a un producto de calidad óptima y reducir su margen de error.
¿McDonald´s culpable o inocente?
Por: Alhetse Veláz@Alhetse
“Cuida del
cliente y el negocio se cuidara de sí mismo”
Ray Krok, fundador de McDonald´s.
Dicha frase resulta ser una ironía hoy en día para el
cliente y para el negocio también. McDonald’s puede ser capaz de cualquier cosa,
menos de lo que menciona la frase.
Casualmente, después de ver el documental “Súper engórdame”,
de reflexionar lo mala que es la comida rápida, el daño que causan tantas
calorías, azúcar y grasa en un solo producto, lo primero que cruzó por mi mente
no fue el pensar que ya nunca jamás recurriría a los encantos de una
hamburguesa, sino todo lo contrario; mi estómago y mi inconsciencia deseaban
ingerir el sabor artificial y poco saludable de un producto de McDonald´s.
Se trata de esa realidad que está presente cada día, en la
mayoría de los rincones del planeta, no sólo en Estados Unidos: el lugar
preferido de comida rápida es McDonald´s. Aún recuerdo cuando tenía alrededor
de siete años, era una inmensa alegría visitar dicho lugar, para recibir la
“Cajita Feliz” y comer una pequeña hamburguesa insípida, compensada con el
sabor de una coca-cola bien fría y un nuevo juguete en mis manos. En la
actualidad millones de niños viven esa situación, pidiéndoles a sus padres que
los lleven a comer al negocio del payaso Ronald McDonald´s.
Y aunque el restaurante está adecuado para entretener a los
niños, con juegos, el payaso y la “Cajita Feliz”, no son sólo los infantes
quienes acuden con hambre al sitio, sino que también miles de adultos, que
vuelven los combos especiales partes de su dieta continua. Esto no es nuevo,
tan sólo en México, podemos ser testigos de sábados y domingos donde estas
franquicias, que se encuentran a la vuelta de la esquina, están atestadas de
gente, filas largas y un deseo enorme de contar con la suerte para encontrar
una mesa desocupada.
Acudir a McDonald´s se vuelve parte de nuestra cultura, una
costumbre, casi una obligación como llevar a tus hijos a comer una hamburguesa,
a que se diviertan; olvidándose por completo que también existen los
ingredientes exactos para preparar hamburguesas en casa. Sólo que esas
hamburguesas no se parecerían a las de McDonald´s, no tendrían esa apariencia
tan agradable y apetecible que nos presentan en televisión y que en el
restaurante te sirven en una cajita decorada, con un súper vaso de dos litros
de refresco y unas papas clásicas en un pedazo de cartón rojo.
La terrible culpabilidad que les anticipamos sobre la
obesidad, dejando a un lado el numero de calorías, grasas saturadas y azucares
excesivas incluso en una “saludable ensalada”, porque pienso que lo mismo puedes
ingerir desde tu propia casa; es más bien esa actitud de la sociedad,
influenciada por las estrategias mercadológicas y publicitarias.
No es el sabor de la carne, el pan y cátsup, es el hecho de
encontrar una franquicia a escasos veinte minutos de tu hogar, es la emoción de
los niños por un regalo y juegos que no encontrarían ni en el mejor parque de
la ciudad, la influencia de las promociones,
la seducción de los nuevos menús: carne con tocino o tocino con carne, o
lo que ahorita está de moda: el menú especial de cada día para que trabajadores
no acudan hasta su casa, sino coman “delicioso” a un precio especial; o que
desde tu propio auto compres tu paquete para sentirse muy “estadunidense”, como
lo pintan en muchas películas hollywoodenses.
Hasta hace poco mirábamos para arriba, el lado de nuestros vecinos
y nos burlábamos de sus altos índices de obesidad, lo atribuíamos a su
entusiasta consumo por la comida rápida. Hoy es una visión que ha superado los límites,
se ha instalado en nuestro país y nosotros lo hemos permitido, y lo peor, es
algo que vamos trasmitiendo de generación en generación. Como resultado nos
volvemos más gordos y ellos más ricos.
Pero en mi opinión, quizá McDonald´s no se deslinde de una
gran culpabilidad, también cuenta con estrategias para mantener a su clientela
fiel hasta las últimas consecuencias; no sólo le ofrece lo más barato y de
dudable calidad, lo pinta de manera exquisita para que luzca antojable y
saludable; ocupa ingredientes como el exceso de azúcares a los que una persona
común y corriente se puede volver adictivo;
proyecta sus productos como saludables, ofreciendo yogurt o frutas
acompañados de una enorme hamburguesa; o hasta sentencia que nutriólogos
afirman que no es malo acudir a restaurantes de comida rápida etc.
Sin embargo, la empresa sólo tiene el objetivo inminente de
ganar más y más en términos monetarios, para poder llevar a más personas un McDonald´s
cercano a su entorno.
Pero también, pasar bien librado sobre la culpabilidad por el
exceso de grasa en miles de personas es una tarea ardua, cuando son las personas
quienes elegimos qué comer, dónde comer y que en el momento que nos ataca un
problema físico, estomacal, arterial, etc., se nos hace muy fácil tratar de
encontrar quién es el responsable.
Sí, McDonald´s no nos cuida como clientes aunque así lo quiera
hacer ver, pero somos nosotros como los mismos clientes quienes debemos estar
consientes de nuestros propios consumos, así como ocurre con los cigarros, el
alcohol, el refresco, el café, los dulces, las “garnachas” etc. Como yo, que
gracias a imágenes proyectadas en mi cabeza de una hamburguesa de apetecibles
ingredientes, decidí acudir a McDonald´s para obedecer a
mis impulsos gustativos, conociendo de antemano las consecuencias de mis actos.
Respecto a lo que proyecta el documental de una pequeña y cotidiana
realidad estadounidense sobre McDonald’s, es casi un espejo de lo que ocurre en
nuestro país. No estamos lejos de ser vistos como unos gordos excesivos y
amantes de la comida rápida, gracias a nuestra falta de conciencia o
satisfacción que vivimos en una cotidianidad agitada y acelerada; y que por
dicha justificación, come lo primero que encuentra y con precios accesibles, en
una empresa de renombre con una imagen que proyecta felicidad y “cuidado”, qué
mejor opción para poder alimentarse y cumplir un antojo.
Aquí está el documental para que lo vean, y luego respondan: ¿Se les antojó comer una
hamburguesa?
domingo, 13 de octubre de 2013
Reformismo de EPN
Por: Aarón Guerra
@reuguerlewis
En lo que va
del año se han suscitado una serie de
reformas pendientes (educativa, hacendaria, energética) las cuales han resultado
controvertidas para diferentes sectores de la sociedad, ya que han generado oposición de los
intereses afectados (lo vimos ya con la reforma educativa).
En este
caso, los grupos vulnerados por cada reforma se ven obligados a utilizar instrumentos de presión
directa para echar abajo el cambio perjudicial que propone el ejecutivo. Y si todos esos grupos coinciden en el mismo
lapso, como empieza a ocurrir desde los últimos cinco meses, podrían crear una presión insostenible para
el gobierno.
Es por eso
que Samuel P. Huntington aconsejaba a los gobernantes que mejor fueran poco a
poco, para lograr tener un margen de acción al aislar los intereses afectados
por cada reforma; es decir, encarar las reformas por separado para que cada una
tenga su momento de presión, para después lograr aquiescencia y proceder a sacar
la siguiente de manera rápida, así no darían tiempo a los opositores a
movilizarse de manera eficaz.
La celeridad
y la sorpresa son una vez más, instrumentos utilizados como dos principios
antiguos de guerra.
La otra
estrategia reformista que utiliza Huntington es la de “guerra de relámpago”, la
cual tiene varias posibilidades de fracaso porque propicia una movilización
simultanea de diversos grupos afectados y por consiguiente se generan muchos
oponentes, pero resulta que calendarios
políticos idóneos para este tipo de estrategias se estarían presentando en
México.
La principal razón es que el primer año de
gobierno es propicio para las grandes reformas, ya que se cuenta con mayor aceptación
de la gente (esperanza renovada surgida por toda la propaganda electoral) , ya
para el segundo año se podrán lograr cambios menores, en el tercero se preparan
las elecciones intermedias, en el cuarto año son cambios de menor importancia
por las distribuciones de poder; y el quinto año los partidos se abocan a elegir su candidato presidencial,
por último el sexto año se vuelca todo
el país sobre las elecciones.
Otra razón, es que en México no se produce de manera
uniforme la unión entre los diversos frentes opositores (sectarismo), además de
centralizar la problemática a una sola figura, la presidencial, la cual funge
como un pararrayos mientras se aprueban y dictaminan las reformas.
Una pregunta
recurrente es ¿Por qué no se ven reunidos líderes de frentes opositores en un mitin? Puede decirse
que muchas veces se pide la unión con tintes dogmáticos cuando sólo es como Nietzsche
diría: “….es un proceso de
transvaloración que se realiza en la modernidad y que ha llevado a entronizar a
un tipo de hombre caracterizado por su empequeñecimiento, medianía e instinto
de rebaño…”.
Un movimiento
que sobrevive por el fatalismo disfrazado de hiperrealismo, que no reproduce el interés en una sociedad
apática, y que no busca una vinculación con otros opositores en la manera de actuar, es uno que sólo se interesa por concretar los
discursos.
Sin embargo,
las perspectivas que se tienen sobre una estrategia radical que pudiera emplear
el gobierno tras las recientes movilizaciones, sólo se pueden resolver haciendo
otros cuestionamientos ¿con lo que se está
haciendo (marchas), se lograrán frenar
las reformas? O ¿Eso logrará involucrar a más ciudadanos?
Suscribirse a:
Entradas
(
Atom
)